Grška dolžniška kriza je zadnje tedne zasenčila najbrž najbolj žgočo temo Evrope – problem priseljencev oziroma nelegalnih migrantov. Čeprav v Sloveniji dosledni libertarci ali liberalci, ki se zavzemajo za prosti trg, zasebno lastništvo in druge vrednote, nimajo domovinske pravice, ker jih prevladajoči mediji takoj označijo za mrzlosrčne neoliberalne kapitaliste, kapitalizem pa je, kakopak, ideologiija zla, se je na družbenih omrežjih kljub vsemu med njimi vnela debata, kakšen mora biti odnos države do migrantov. Težko ocenim, kakšno je razmerje sil, toda velik del tistih, ki zagovarjajo prosti trg, meni, da država migracij ne bi smela omejevati, zato se zavzemajo za politiko odprtih mej. Časnik Finance (www.finance.si), ki med levičarji velja za zastavonošo neoliberalnih idej, je šel tako daleč, da je na naslovnici objavil vabilo: „Dobrodošli, begunci“. Izhodišče odgovorne urednice Financ Simone Toplak je, da lahko legalni migranti rešijo pokojnine, saj se prebivalstva stara. Kar je res, ampak …
Liberalni zagovorniki odprtih mej pravijo, da prosti trg sam po sebi predvideva tudi prost pretok ljudi. Zato menijo, da bi morale biti meje odprte. Argument je na videz trden in neizpodbiten, toda popolnoma nedosleden. Poglejmo. Po njihovo država nobenemu ne more prepovedati prehod meje in svobodno gibanje. Pri tem opozarjajo, da država prav tako ne more svojim državljanom prepovedati, da bi kupovali dobrine zunaj meja nacionalne države. Torej, če imamo prost pretok blaga in storitev, moramo imeti tudi prost pretok ljudi. Vendar je to tipična zabloda libertarcev. O tem je pred meseci odlično napisal hrvaški bloger „Tko je John Galt“ (www.tkojejohngalt.wordpress.com), zato ga bom na kratko povzel (https://tkojejohngalt.wordpress.com/2014/10/26/slobodna-trgovina-i-neslobodna-migracija/).
Mednarodna trgovina, kot jo razumemo liberalci, temelji na prostovoljni menjavi blaga. To pomeni, da te nihče ne more prisiliti, da nekaj kupiš, če tega ne želiš. Torej, prosti trg predvideva prostovoljno izmenjavo dobrin med prodajalcem in kupcem, med tistim, ki proizvaja in prodaja, ter potrošnikom. Povedano še drugače. Če jaz iz Slovenije naročim neko blago v Nemčiji, to storim prostovoljno in pričakujem, da mi ga bo prodajalev v Nemčiji poslal. Oba, in jaz kot kupec in Nemec kot prodajalec, sodelujeva pri tem poslu prostovoljno.
Kar pa za migracije po eni strani velja, po drugi pa ne. Recimo, da dobim službo v Nemčiji. V tem primeru grem v Nemčijo, kjer me pričakuje nov delodajalec. Torej gre spet za obojestransko prostovoljnon interakcijo. Toda če nekdo prestopi mejo, brez da bi ga kdo povabil, potem ne gre za obojestranski prostovoljni odnos. Predstavljate si, da bi recimo neko belgijsko podjetje pošiljalo v Slovenijo pakete, ne da bi jih potrošniki v Sloveniji naročili. To ne bi bila več izmenjava dobrin ali trgovina. Trgovina mora temeljiti na prostovoljnem odnosu.
Ampak nekateri pravijo, da v državi, kamor pridejo migranti, obstaja državna lastnina, javni prostori, kjer se lahko zadržujejo. To je res, toda kjer je take lastnine preveč, to ni več svobodna družba. Pa tudi v tem primeru bi se morala država izkazati kot dober lastnik, kot dober upravitelj, ki ščiti svoje državljane. In lastniki teh javnih površin, smo državljani, država z njimi samo upravlja. Torej, če nekdo hoče v drugo državo, ne da bi ga kdo poklical, nima pravice svobodnega prečkanja meje. Politika odprtih mej torej pomeni kršenje lastninskih pravic.
Kavarna Hayek 
Svoboden pretok ljudi in blaga.
Da vendar ta temelji na obojestransi ponudbi in povpraševanju ,ko ena stran prekorači povpraševanje in skuša s silo uveljviti svoj interes to ni več svobodna trgovina in pretok,še manj demokratična država.
Ob komentarjih določne urednice sem samo obmolknil in logičen sklep iz njenega komentarja je ta ,da ima gospa “sušo” doma in da ji zaradi te pred očmi oganjajo deeki in turkeci na ,čim daljših betih.Amak pustimo osebne stiske in pomanjkanje dnevnih centimetrov.
Kdor misli ,da bo reka beguncev(migrantov) rešila probleme EU je IDIOT.
Sem za priseljevanje vendar ne nenadzizano in kar povprek,uvažati je treba,kader ,ki je izobražen,priden,iznajdljiv.To kar prihaja po morju in kopnem sedaj se vse bolj kaže kot roparska tolpa,iskalci sociale,tatovi itd in tile bodo Toplakovi nafilali penzijsko blagajno?
Težava ilegalnih migrantov je v tem ,da rušijo socialno držav(rauzmno) zažirajo družbeni proizvod in v veliki večini ,deansko niso imegranti ,ki bi v EU želeli delo in z njim višji standard ampak zgolj višji standard brez dela, na račun že obremenjenih ob tem pa ne pozabijo na njihove pravice-dolžnosti in asimilacija pa jih ne zanimajo.
Skratka ga. Tolpak pričakuje ,da ji bodo pastirji in nomadi zagotovili penzijo-to pove vse o intiligenci in razmišljanju.
Če ,gospa čuti potrebo po čim daljšem in večkrat na dan je to njen osebni problem,ni pa to tako enostavno mešati z širšim ilegalno migracijskim problemom in povsem nekritičnim priseljevanjem.
Dotična gospa si lahko prižene Afričana,Azijca,magari Jetija za izpolnitev intimnih potreb,želja in frustracij,vendar pa na nivoju države tako NE GRE,država mora predsem uvažati kader ,ki širi napredek in povečanje blaginje ter tehnološki razvoj in ljudi .ki imajo sposobnost asimilirati se,osebne stiske in stradanja so ač domena intime in ne širše možice.
Povedano po domače nisem proti priseljevanju nikogar,ki bo prinašal napredek in razvoj Slovenije,sem a odločno proti priseljevanju po domače,socialistično in na škodo države.Država naj uvaža kader,ki bo dajal višji BD ne pa socialo.
Če pa ima kdo pač kakšne sexualne ali kakšne druge porebe in fantazije pač si naj partnerja uvozi na svoje stroške ne državne in ga naj tudi preživlja iz svojega žepa.
Povedano drugače nič nimam proti ,če si ga .Toplak prižene domov Afričana(kaj si o tem misli mož je drugo),če ga bo preživljala nimam nič proti.
Enako velja ,če si kdo zaželi za partnerko Azijko,.Ukrajinko itd.Samo prosim ,brez vsegliharstva,in sexualnih travm in ne na račun naroda.Ostalo je stvar osebnih prepričanj.
Všeč mi jeVšeč mi je
Pozabil sem dodati še nekaj;Srbeče podpalubje ga.Toplak je pač legitimno prepričnje in stanjev demokraciji ,do katerega ima pravico.
Seveda pa mora gospa uvideti kaj pomeni demokracija,da obstojajo tisti ,ki pač njenih osebnih vrednot in potreb pač ne enačijo z liberalizmom,ker so osebna izbira in pravica,ki pač NE morejo biti predpis za druge in ravno to je liberalizem.
Gospa Toplak ima osebno vse te pravice zadovoljiti osebne potrebe(in to ni nikakor sporno),nima pa nobene zakonske podlage nikjer za vsiljevanje svojih prepričanj drugim oz strinjanje z njo oz njenimiprepričanji-kar je v nasrotju z duhom demokracije.
Ali po domače ga Toplak si želi Afričana z velikim ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,ki bo 5x na dan,to je njena pravica,ampak to pravico si naj financira sama-to je demokracija in svobodna izbira in to zame ni sporno,sporno pa je, če to želi ,da financira država in me prepričuje ,da je to dobro za mojo penizjo.LOL!
Všeč mi jeVšeč mi je
Oprostite, govoriti od nekem idealu resnično prostega pretoka v današnjem hiper reguliranem in birokratsko statičnem okolju je pa res nevredno imena Hayek.
V stanju nekega klasičnega prostega trga ne obstaja niti legalen niti nelegalen migrant, ker ne obstaja regulacija, ki naj ločuje med obema, niti organ, ki ima nalogo deliti ljudi med bolj ali manj legalne. Večina nas, ki delo iščemo, si konkuriramo v ceni, katero še sprejmemo za nas sprejemljivo.
Tudi vaš primer primer z zaposlitvijo v Nemčiji je precej populističen, ker praktično pravi, da v primeru stečaja firme vi avtomatsko postanete ilegalen migrant, in ne smete več niti poskusiti konkurirati na trgu dela, magari si sami vse financirate.
Predstavljajte si trgovino, kjer bi imeli na polici samo stvari, ki jih vi arbitrarno določite za potrebne – konkurence bi bilo tako takoj konec. Proizvajalci ne bi konkurirali več med sabo, ampak bi samo rabili vaš žegen – statično brezhibno! To bi predstavljalo konec konkurenčnega delovanja,konec tržne tekme.
Anarhične rešitve res ne gre zlorabljati za “wannabe” minarhične (vseeno social(istične)ne intervencije) zagate birokratskega etiketiranja in socioloških prerekanj.
Ne moreš v isti sapi financirati birokratov oz. regulacije in celo bivanje birokratsko migrantom (ki so by the way politični migranti, iz vojnih območij – ekonomski migranti, tisti ki hočejo le delati lahko v reguliranem okolju zaprosijo za vizo), in ocenjevati parcialen predlog, ki naj predstavlja eno majhno, a bistveno komponento prostega trga.
Samo v nenasilnem svetu lahko obstaja vsaj trohica upanja na res svoboden trg.
Poskusite iti na sredino fronte med ruse in ukrajince, in tam poskusite s predlogom, kako je nasilje nesmiselno. Nekako tako izpade predlog Toplakove, ki v “vojni zoni” želi slišati zvok tišine.
Ni pa s predlogom čisto nič narobe, če pogledaš skozi liberalna očala. Tako prost pretok oseb, kot nenasilje sta žal samo ideala, ni pa z njima čisto nič narobe.
Bolj problematično je to, da vi statično gledate na svet, in hočete na silo združiti dobro rešitev v slabo realnost. Namesto tega, da bi za zablodo klasificirali sedanje stanje, ste raje za zablodo označili edini pravilen korak za resnično svobodno okolje.
Avtorju zapisa – statični pragmatizem žal ne pomaga na poti v lepšo, na svobodnem trgu temelječo prihodnost. Vsaj false dillema na delu , v mojih očeh.
Ker ste se v prvi fazi odločili, da ni sporno trenutno stanje – financirati politične migracije in regulacije, ste v drugi fazi v zagati, kje potegniti črto, ker postaja finančno vse težje požreti tak obrok. To pa res ni v nobeni povezavi s prostim trgom, kvečjemu je to oddaljevanje od cilja. Zapisali ste…država mora uvažati…kdo je to država?…državna podjetja,birokrati,…veliki planerji? :-))
Hayek bi vas po moje za ušesa 🙂
Lp
Všeč mi jeVšeč mi je
Zelo se razveselim socialistično navdahnjenih komentarjev ,ki pojmujejo liberalizem kot anarhijo-kar v bistvu ustreza razlagam,ki jo v Sloveniji ljudem vsiljujejo levi mediji in pridigarji.
Liberalizem je res za to ,da se odpravlja ,čim več motenj teh ali anih nikakor pa liberalizem ne zagovarja anarhije ali odstop od tržnih principov ali naravne logike.
Izgovori o migrantih so iz trte zvite,levi pojmujejo prost pretok,kapitala,blaga in ljudi,kot anarhijo berz kakršnega koli nadzora,pravil in naravnih in ekonomskih zakonitosti.
o njihovo je liberalno ,da EU sprejme cel Bližnji vzhod,Afriko pa še koga_ seveda zadeva ni enostavna pravice migrantov in azilanov so tudi omejene z pravicami domačinov.Ne morete v E spustiti 2 miljardi ljudi-to je kolaps in anarhija-lahko pa spustimo tiste,ki bodo pripomogli k našem skupnem jutri in se bodo asimiliral
Skratka “važaš” toliko migrantov (in to uporabne),kot jih rabiš in zmoreš še preživeti,če se kaj zatakne.
rost retok vsega je možen le v urejenih kaitalističnih družbah v drugih ne-in ravno to se sedaj kaže-liberalnost po levo NE more biti izgovor ,da bomo sedaj uvozili 5 miljonov Ukrajincev,pa 40 Afričanov,pa 30 Kitajcev itd,vse to je še vedno omejeno z ekonomskimi in naravnimi zakonitostmi
Zlorabljanje Hayek(liberala),kot anarhista pa je grda zloraba-kajti liberalizem ni anarhija,kot učijo slovenski levičarji in levaki.
Všeč mi jeVšeč mi je
@xxx
Res sem pisal hitro, vidim da sem tudi kakšno besedo preveč izbrisal.
Ampak Hayeka pa res nisem imenoval za anarhista, anarhična je le tista ureditev, ki omogoča čisto prosto pot pri migraciji. Komentarja Toplakove nisem prebral, sem pa glede na komentarje predvideval, da je govorila o prostem pretoku migrantov.
Koliko poznam Hayeka, je bil naklonjen anarhični ureditvi migracije, je pa pametno predvideval upor med ljudmi, znan po imenu Nativist backlash
“While I look forward, as an ultimate ideal, to a state of affairs in which national boundaries have ceased to be obstacles to the free movement of men,” Hayek declared, “I believe that within any period with which we can now be concerned, any attempt to realize it would lead to a revival of strong nationalist sentiments.”
Da ne bo po nepotrebnem dodatnih nesporazumov:
The problem facing the world is not the possibility of a revival of nationalism and other collectivist atavisrns, but rather that they already dominate all social thought and policy. We cannot passively wait for the day when mankind will somehow “naturally” evolve out of collectivism, It must be resisted and abolished—and that includes the abolition of immigration barriers and the human suffering that they cause.
We must embrace the philosophy expressed by the French classical liberal, Emile Levasseur:
As a free and unfettered commercial intercourse between two countries is advantageous to both, for by the exchange of their commodities the producer and the consumer are both benefited, so also must the unrestricted circulation of the human race be advantageous to all countries concerned…it…must be viewed in the more comprehensive and enlightened scope of the enormous benefits it confers upon the human race at large.
If human liberty is to be complete, laissez-faire, the freedom to trade, must be at long last matched by laissez-passer, the freedom to move. The standard of the free society must once again be raised high, and America must once more become, as it was in the beginning, the “nation of immigrants,” and the land of individual liberty.
http://www.amatecon.com/etext/cftoi/cftoi-ch17.html
Všeč mi jeVšeč mi je
Tule ,se da diskutirati.Proste neje so možne le neddružbami z nekim enakim standardom in spoštovanjem pravic tega in onega.
Če tudi odstranimo nacionalizme in rasitične komponente,je v današnji družbi nekontrolirana migracija nemogoča.
Skratka ,če gledamo turistično tu ni nikakršnih ovir razen denarnih.
Če pa pogledamo ,kaj bi odprtje mej povzročilo za nacionalne ekonomije najbrž ni težko predpostaviti najprej bi se sesula socialna struktura ,nato gospodarska in nakoncu bi države potonile v kaos.
Kajti ,če odprete meje z Afriko in azijo se bodo reke imigrantov ter migrantov zlile v EU in ZDA,Kanado pa Avstralijo,kar bo povzročilo kolaps družbe ,zakaj,nemogoče je naenkrat absorbirati tolikšne količine riseljencev,kar bi prineslo tudi druge napetosti,saj bi se razmahnil kriminal in nasilje,kajti prevzeti nekontrolirano skupino ljudi,popolnoma drugačne mentalitete inše drugih stvari je nemogoče najprej bi kolapsiral socialni sistem,nato a celotno gospodarstvo. nazadnje pa bi razadla družba,
Hayek je lahko izhajal iz liberanosti pri kompatibilnosti,saj so se v ZDA selili predvsem takrat Evropejci isto v Kanado zato je bila ta teorija zelo vzdržna saj ni šlo niti za prevelike,kulturne in verske razkorake.
Seveda so razlike med Seveno Evropejci in Južno Evropejci ampak oboji so se tam morali pokoriti sistemu ,ki je vladal tam v bistvu Anglosaxonskem,kar je v bistvu predstavljalo roblem pa tudi neS tega vidika se da Hajeka potrjevati,zelo vprašljivo pa je .če bi bil Hajek tako liberalen do komponent ,ki poganjajo migrantski in imigrantski val.Kayti aYek temelji na predpostavki ,da so migranti pač dobri ljudje v stiski ,ki iščejo boljše pogoje za delo im življenje in jim sprejemanje ustaljenih vrednot ni tuje.
To kar pa se dogaja z zdajšnjim valom iz Afrike in Azije pa nemorete nikakor pokriti z Hayekovim načelom.če so se selilci v ZDA,morali sprijazniti z anglosaxonskim modelom in pravili in živeti po njih(pustimo versko svobodo in svobodo govora itd),gre pri zdajšnjih valovih za rušenje ustaljenih redov tako v ZDA kot v EU,kajti prevzamete lahko le toliko ljudi “kot jih nesete” in jih lahko asimilirate oz.vklopite v družbo,da bodo funcionirali kot členi gradnje družbe.
Ker pa se je sedaj pokazalo,da so začeli nekateri priseljenciže tukaj in z valovi bo še slabše že odkrito spodkopavati ustaljen model torej model sobivanja torej spoštovanja drug drugega in razlik,oz. so pričeli odkrito z vsiljevanjem navad ,ki niso avtohtone modelu v katerem živijo oz ga rušijo.
Ali ovedano drugače velika večina emigrantov in beguncev,ki porihaja ali je že v Evropi ne prihaja sem ,da bi si zgredila lepše življenje ampak prihaja zato,da bi lepše živela,kar paje bistvena razlika,ne samo da gre za ogromne ,verske in mentlitetne razkorake,večina imigrantov pač misli ,da mu bo pač EU zagotovila lepo življenje on pa nebo opustil svojih starih vzorcev in se prilagodil,še več zahteval bo ,da je to njegova pravica.
Hayek je izhajal iz koncepta ,da gre za migracije ,če se te dogajajo tudi v duhu liberalizma oz so tudi migranti enakega duha to pa pomeni vsaj približno enakih vrednot in miselnosti.česar pa pri sedajšnijh valovih ni zaznati.Če poslušate izjave teh ljudi ne dajejo izjav v smislu ,da so liberali ampak nekaj zahtevajo in nekaj jim po njihovem pripada samoumevno na škodo tistih kamor bi se želeli priseliti.,
to pa ni več v skladu z liberalizmom
Torej povedano drugače migracije so liberalne le ,če te gostitelji povabijo ali sprejmejo ,a liberalne so .če se ti želiš naseliti nekam na zasebno lastnino,, brez dovoljenja tako države kot lastnikov in tule imigrantski in begunski val trči ob prvo čer liberalizma treba je spoštovati lastnino in lastnike ter druge,česar pa oni ne počno ampak povsem neliberalno zahtevajo materialne dobrine in bivanje ne glede ali se širša družba strinja s tem ali ne.Skratka v temle delu se pač Hayeka ne ,da spevcati na liberalizem,Skratka stališča beguncev in imigrantov trenutno niso prav nič liberalna,dejanja pa še manj oz. kršijo temeljno pravilo liberalizma ne soštujejo ne lastnine ne drugih ampak zahtevajo.
Ravno zato je treba ta val strogo nadzorovati,kajti ta zadeva lahko kolapsira tudi liberalizem
Skratka Hayek je lahko postavil tako platformo-če gre za narode približno enakih vrednot in kultur,ko se je dogajalo začetno migriranje v ZDA bilo je predvsem iz EU,Kitajce so pričeli omejevati že preje-žal pa njegova platforma ne more držati za trenutne razmere.
SkratkaHayeka se tule skuša zlorabiti za problem ,ki je zelo specifičen in ,ki tudi že sam ogroža liberalizem oz. tudi kapitalizem in svobodni trg,za socialiste je pač reka beguncev bazen za pridobitev novih trum volilcev saj jim obljubiš ,da boš pobral onim ,ki “imajo” preveč in dal k njim in to brez dela-tudi to pa je v nasprotju z liberalizmom.
Všeč mi jeVšeč mi je
Pingback: Protislovnost med prostim trgom in nesvobodnimi migracijami je zgolj navidezna* | Kavarna Hayek
Pingback: Zakaj enačenje legalnih in ilegalnih migracij MNZ Tatjane Bobnar ni zrelo samo za interpelacijo, ampak tudi za ustavno obtožbo in kazenski pregon | Kavarna Hayek