Značke

, , , , , , ,

Komisija ZDA za vrednostne papirje in borzo (SEC) je profesorjema Williamu Happerju (profesor fizike na Univerzi Princeton) in Richardu Lindzenu (profesor zemeljskih, atmosferskih in planetarnih ved na MIT) naročila, naj analizirata alarmantne ugotovitve medvladne skupine Združenih narodov za spremembe podnebja (ICPP), saj SEC razmišlja o izboljšanju in standardizaciji razkritij v zvezi s podnebjem za vlagatelje, kar naj bi zmanjšalo tveganja. Nedavno sta svoje mnenje objavila v 28 strani dolgi izjavi. Medijski mainstream o tem seveda ni poročal.

Profesorja, ki sta specializirana za fiziko sevanja in toploto, sta zapisala, da znanost dokazuje, da fosilna goriva ne povzročajo tveganja v zvezi s podnebjem, da ne povzročajo podnebnih izrednih razmer. »Poleg tega je ogljikov dioksid (…) bistvenega pomena za življenje na zemlji. Brez njega ne bi bilo fotosinteze, s tem pa tudi rastlinske hrane in ne dovolj kisika. Brez fosilnih goriv ne bi bilo poceni energije, zmanjšanje emisij ogljikovega diokdsida bi zmanjšalo proizvodnjo hrane, kar bi bilo katastrofalno za revne, prihodnje generacije in državo,« menita zaslužna profesorja in SEC predlagata, naj ne sprejme standardizacije, saj bi to povzročilo več škode kot koristi.

Happer in Lindzen sta pregledala dostopno literaturo, odkritja in ekspertize (predvsem ICPP, ki naj bi bil globalna referenca). Vse to sta zavrnila kot »šalo«. »Podnebna znanost je preplavljena z manipuliranimi podatki, ki ne dajejo zanesljivih znanstvenih dokazov,« menita. Po njuno IPCC sploh ne more dati znanstvenih dokazov, ker gre za vladna mnenja, saj medvladni odbor nadzorujejo vlade. »Napovedi IPCC so neprimerne za uporabo,« pravita.

»Napačno predstavljanje, pretiravanje ali odkrito laganje v veliki meri prekriva vse tako imenovane dokaze, zbrane v podporo teorije o neizbežnem katastrofalnem globalnem segrevanju, ki ga povzročajo fosilna goriva in ogljikov dioksid,« sta prepričana profesorja, ki se sklicujeta na mnenje profesorja Johna Christyja z Univerze Alabama v Huntsvillu. Gre za njegov graf, ki je objavljen spodaj. Ob tem je treba upoštevati, da so se temperature v naslednjih letih umirile.

V poročilu je graf pojasnjen na straneh od 10 do 13.

Glede IPCC sta zelo jasna. Ti modeli ne morejo zanesljivo napovedati temperatur, njihovi strokovnjaki kimajo drug drugemu, na koncu pridejo do nekega soglasja, da se Zemlji bliža katastrofa. »Soglasje kot zanesljiv znanstveni dokaz nima vrednosti,« menita profesorja in dodajata, da modeli IPCC »nezanesljivo napovedujejo temperature, zato jih je treba zavrniti v skladu z osnovno znanstveno metodo«.

Njuna analiza bo najbrž popolnoma spregledana. Odkar se je sprožil alarm, da so podnebne spremembe in globalno segrevanje eksistencialna grožnja, milijarde dolarjev na leto stečejo k znanstvenikom, ki so bili pripravljeni podpreti alarmantno stališče in s tem ohraniti pretok denarja. Če bi grožnjo priznali za iluzorno, bi se denarni tok ustavil in brezposelnih podnebnih znanstvenikov bi bilo zelo veliko, pa je zapisal Thomas Lifson, ki je povzel mnenje Happerja in Lindzna.