Značke
ameriške predsedniške volitve, Donald Trump, Hillary Clinton, levičarji, svoboda, volilni sistem, volitve
Z levičarji je tako. Zanje je demokratičen izključno tisti volilni sistem, v katerem vedno znova zmagajo levičarji. Če ne zmagajo, se ob podpori medijskega mainstreama razpišejo, kako krivičen, nedemokratičen, fašističen, rasističen in popravkov potreben je volilni sistem. Samo spomnite se, kako je bil pred dvema desetletjema (8. december 1996) na referendumu izglasovan dvokrožni večinski volilni sistem v Državni zbor (predlagala ga je SDS s podporo 43.710 volivcev) in kakšen odpor je naletel pri levičarjih (predvsem iz vrst transformiranih komunistov in socialističnih mladincev).
Takrat so pač izračunali, da lahko izgubijo volitve, zato so preprosto ignorirali odločitev ustavnega sodišča. Po drugi strani jim tak sistem ustreza pri volitvah za predsednika republike, ki ga praktično izvolijo večja slovenska mesta, ki imajo največ volivcev in so postale (predvsem zaradi priseljencev) trdnjave jugonostalgikov, socialistov in novodobnih levičarjev, predvsem pa javnih uslužbencev, ki prezirajo ruralno, zasebno in podjetništvo.
Nič drugače ni bilo z njihovim zgražanjem nad letošnjimi volitvami za ameriškega predsednika, kjer je z elektorskimi glasovi zmagal Donald Trump, čeprav je poraženka Hillary Clinton (kot zdaj kaže) v absolutnem smislu dobila več glasov. A rezultat morajo potrditi še elektorji (vseh je 538), ki se bodo, kot določa zvezni zakon, zbrali »prvi ponedeljek po drugi sredi v decembru« (to bo letos 19. decembra) in oddali svoj glas za predsednika. Čeprav levičarji pritiskajo in izsiljujejo elektorje, naj svoj glas oddajo Clintonovi, se to najbrž ne bo zgodilo. Po pravilu elektorske glasove posamezne zvezne države dobi tisti, ki v tej državi dobi največ glasov: Winner Takes All (čeprav že obstajata dve izjemi: Nebraska in Maine). Zato bo Trump postal peti predsednik v zgodovini ZDA, ki je zmagal z elektorskimi glasovi, ne pa tudi z večino glasov vseh volivcev. To se je do zdaj zgodilo na še štirih volitvah: 1824, 1876, 1888 in 2000. Zakaj imajo torej Američani elektorski volilni sistem in elektorski kolegij (The United States Electoral College), ki o predsedniku še formalno glasuje?
Prvi razlog je povsem banalen. Leta 1787 je bil elektorski sistem zasnovan iz praktičnih razlogov – tehnična infrastruktura za glasovanje v tako veliki državi ni obstajala.
Drugi razlog je, da so se očetje ameriške demokracije pravzaprav bali demokracije. Demokracija lahko prinese »tiranijo večine«, se pravi, da se lahko oblikuje ozka skupina ljudi s skupnimi interesi, ki takrat, ko preseže 50 odstotkov, lahko usodno poseže v pravice drugih. Ameriška demokracija pa temelji na svobodi posameznika. Zato so iskali način, kako se izogniti »tiraniji večine« in tudi manjšinam (manjšim državam) omogočiti enakopravno sodelovanje in jim zagotoviti enakopraven vpliv na glasovanje. Rodil se je elektorski sistem. Če bi bil volilni sistem, kjer je zmagovalec tisti, ki dobi večino glasov po celotnih ZDA, potem bi o novem predsedniku pravzaprav odločala velika urbana središča. V današnjem času bi bilo dovolj, da bi kandidat osvojil New York in Los Angeles oziroma Kalifornijo (tradicionalni trdnjavi levičarjev oziroma demokratov), in bi postal predsednik ZDA. Kako pomembna je denimo Kalifornija, kjer je leta 2012 volilo 13,04 milijona volivcev, se je pokazalo tudi letos. In zanimivo. Očetje ameriške demokracije so o sistemu odločali v času, ko sta Virginia in Pennsylania imeli več prebivalcev kot Deleware ali Rhode Island.
Po zadnjih informacijah (16. novembra) je Clintonova zbrala 62,57 milijona glasov, Trump pa 61,33. Zdaj pa pozor! Če odštejemo glasove v Kaliforniji, je v vodstvu že Trump. Zbral bi 57,76 milijona glasov, Clintonova pa 55,89 milijona. Trump prav tako vodi v tako imenovanih »swing states«: Trump 22,06 milijona, Clintonova 21,18 milijona glasov. Clintonova si je torej največjo razliko (po zdaj preštetih glasovih 3,1 milijona) naredila v Kaliforniji, če pa k temu dodamo še glasove v New Yorku, kjer je zmagala s prednostjo (po meni znanih zadnjih informacijah) 1,5 milijona glasov, vse skupaj pomeni, da ji državi, ki imata skupaj 84 elektorskih glasov, pri posamičnih glasovih volivcev prineseta prednost 4,6 milijona glasov. Povedano drugače. Ob klasičnem volilnem sistemu bi o predsedniku odločala samo New York in Kalifornija. Tovrstne odklone pa delamo odpravlja elektorski sistem, ki omogoča večji vpliv tudi manjšim državam in njihovim prebivalcem. Ljudje v Dakoti, Idahu ali Montani preprosto ne želijo, da bi jim predsednika izbirali v Los Angelesu ali New Yorku samo zato, ker imajo več prebivalcev. Poglejmo državo Wyoming, ki je večinoma podeželska in ima tri elektorske glasove. Ima 0,56 milijona prebivalcev, kar pomeni, da en elektorski glas pomeni 195.000 prebivalcev. Nasprotno od Texasa, ki ima 27,5 milijona prebivalcev in 38 elektorskih glasov, kar pomeni en elektorski glas na dobrih 0,7 milijona prebivalcev. Elektorski glas Wyominga je torej štirikrat vrednejšo od tistega v Texasu. S takim sistemom se manjšim državam zagotovi dovolj močan glas na zvezni ravni.
Tretji razlog je stabilna oblast. Ameriški volilni sistem je naravnan tako, da omogoča le dvema političnima strankama delovanje na političnem prizorišču. To pomeni, da niso možna presenečenje à la novi obrazi (tudi Trump ni novi obraz) in strank »enodnevnic«. Tudi zaradi te stabilnosti so ZDA postale največja vojaška in ekonomska sila vseh časov.
Četrti razlog je, ker so ZDA federacija relativno samostojnih in svobodnih zveznih držav.
Peti razlog je preprost: ZDA so velika država, ki je zelo različno poseljena. Elektorski glas omogoča, da glas gozdarja iz Montane enako šteje kot glas bančnika iz Wall Streeta v New Yorku.
Za konec še odgovor na vprašanje, ki si ga pogosto postavljajo analitiki: Zakaj se je tak sistem obdržal več kot 200 let? V ameriški ustavi ne piše, da je obveza zveznih držav dikcija »Winner Takes All«. A večina zveznih držav (z izjemo Maine in Nebraske) se tega tradicionalno drži. Če bi v ZDA uvedli klasični večinski volilni sistem, bi zvezne države izgubile vpliv, izgubile bi na pomembnosti, ki jim jo omogoča elektorski sistem. Predsedniška kandidata bi vso svojo energijo posvetila državam z največ prebivalci, zanemarjala bi manj naseljena območja (polovica zveznih držav ima manj kot 4 milijone prebivalcev, samo Kalifornija jih ima skoraj 40 milijonov). Tako pa morata kandidata enako pozornost posvetiti tako Idahu, ki ima 1,6 milijona prebivalcev (4 elektorske glasove), kot državi New York, ki ima 20 milijonov prebivalcev (29 elektorskih glasov). In ravno to je počel Trump. Na koncu predvolilne kampanje je s svojim letalom obiskal tudi pet ali šest zveznih držav, govor je imel kar na letališču. Američani pa, ponosni na svojo tradicijo in patriotizem, spoštujejo kandidata, ki pride do njihovih vrat.
Letos je odločilo šest držav, kjer je Trump uspel zmagati, glede na to, da gre za tradicionalne demokratske trdnjave. Če odštejemo Iowo in Wisconsin, ki imata skupaj 16 elektorskih glasov, so bile ključne še Michigan (16), Ohio (18), Pennsylvania ((20) in Florida (29). Skupaj torej 99 elektorskih glasov, ki so jih vsi že vnaprej pripisali Clintonovi. Skupna prednost Trumpa v teh državah je bila manjša od 700.000 glasov, kar pomeni, da je 0,57 odstotka volivcev, ki so glasovali na volitvah, zasukalo volitve v Trumpovo korist. Clintonovi ni prav nič pomagalo, da je bila njena prednost v New Yorku 1,5 milijona glasov, v Kaliforniji pa 3,1 milijona.
Zakaj je torej elektorski sistem (vsaj za ZDA) pravičnejši od klasičnega večinskega, kjer bi bil zmagovalec tisti, ki bi osvojil večino po celotnih ZDA? Zato, ker bi bilo resnično nepošteno, da o predsedniku ZDA odločijo glasovi treh največjih urbanih centrov: New Yorka, Kalifornije in Texasa. Predsednik mora torej pri elektorskem sistemu imeti podporo vseh; tako kmetov v podeželskih državah in delavcev v industrijskih državah kot inženirjev v tehnološko razvitih državah in bančnikov v finančnih središčih. Upoštevati mora torej potrebe in mnenja po celotnih ZDA, ne le nekaj ozkih interesov in stališč v urbanih središčih.
Kavarna Hayek 
Clintonova je na osnovi elektorskega volilnega sistema premagala Sandersa!
Pravično in pravilno!
Na osnovi enakega elektorskega sistemapa jeizgubila proti Trumpu. Nepošteno, nepravilno?
Všeč mi jeVšeč mi je
Ne vem, zakaj je na začetku članka dovzetnost ljudi, da imajo raje tista pravila, ki jim v tistem trenutku ustrezajo, potrebno kar takoj pripisati levičarjem. Se mi zdi, da je to tipična lastnost človeka in ni omejena na ideološke poglede. Tudi Trump je bil proti elektorskemu sistemu … dokler zaradi njega ni zmagal, seveda.
Morda se je pisec tega članka ob taki začetni bodici namuznil in bil ponosen na svojo sposobnost opazovanja, a za objektivnega bralca je ta obsedenost z levičarji kvečjemu otročja.
Všeč mi jeVšeč mi je
Saj ni samo elektorski sistem. Če pogledamo druge stvari, bi levičarji kar štancali pravice za svoje, drugim bi pa kršili človekove pravice (svoboda govora, svoboda vere, zasebne lastnine) – dega na desnici nisem zasledil.
Všeč mi jeVšeč mi je
Komu točno odgovarjate? Meni očitno ne, saj že prvi stavek govori popolnoma mimo mojega komentarja. Omenil sem zgolj en protiprimer za elektorski sistem, vaš komentar pa namiguje, kot da ni samo ta primer tak, da na desnici ni nobenega protiprimera (čeprav sem ga ravnokar navedel), ampak so še drugi.
Lahko sklepam, da teh stvari na desnici ne zasledite, ker se ne potrudite preveč? Tudi če vam nekdo primer ponudi pod nos?
Da ne bo pomote: sam vidim take primere na vseh straneh, ker pač nisem ideološko zaslepljen.
Všeč mi jeVšeč mi je
Na desni je manj takih pritožb in manj takih selektivnih pravic in manj želje po omejevanju pravic drugim. To je dejstvo.
Všeč mi jeVšeč mi je
Če tako rečete … ampak bom vseeno malo radoveden.
Kako to veste? Ste naredili kakšno študijo na to temo? Ali pač zaupate svojemu občutku? Najbrž se zavedate, da je rezultat slednje ‘analize’ nujno podvržen vašemu ideološkemu nazoru, ne? Najbrž gledate samo na pravice, ki so vam pomembne? Sploh pri slednjem je garantirano, da boste dobili rezultat, ki ga želite.
Všeč mi jeVšeč mi je
Do sedaj se še noben desničar v ZDA ni pritoževal čez sistem.
Drugače pa so raziskave, ki dokazujejo, da so levičarji bolj nagnjeni k psihozi in avtoritarizmu – ter manj strpni do drugače mislečih.
To pa je povezano z nepriznavanjem volitev.
Všeč mi jeVšeč mi je
Na začetku sem napisal, da se je Trump pritoževal nad tem sistemom. Zdaj se seveda ne več. Našel sem torej zgolj en protiprimer, torej je vaša trditev napačna.
Poleg tega so do sedaj s sistemom profitirali zgolj republikanci (Gore vs. Bush in Clinton vs. Trump), tako da ne bi smelo biti presenečenje, da se republikanci nad tem precej manj pritožujejo. Bi torej lahko parafrazirali naslednjo izjavo:
“Zanje je demokratičen izključno tisti volilni sistem, v katerem vedno znova zmagajo levičarji”
Zanimale bi me te raziskave, ki dokazujejo, da so levičarji manj strpni do drugače mislečih. Lahko navedete vire?
Kar se mene tiče, priznam, da so nekateri res lahko nestrpni, ampak isto velja za desničarje. To je pač človeška lastnost. Zakaj je to tako težko priznati? Se bo podrl svet?
Všeč mi jeVšeč mi je
BojanD, zdaj samo iščeš ene malenkosti, ker sem stopil mačku na rep, pokritiziral sem levico in pokazal, kako nedemokratična je.
Ni res, da so profitirali zgolj republikanci, saj to nista edina taka primera. Trump je peti predsednik, kjer se je to zgodilo.
Kar pa se tiče demokracije levičarjev, se vidi na mnogih področjih – zato je to le logično sklepanje.
Levičarji – in ne desničarji – so uvedli politično korektnost in jo na univerzah že pripeljali do skrajnosti (verbalni delikt po naše). Omejujejo svobodo govora.
Raziskave so pokazale – in tudi izkušnje mnogih – kažejo, da so levičarji mnogo nestrpenejši do drugače mislečih kot desničarji.
Dvomim, da nisi že poguglal in našel, le rezultati ti niso všeč. http://www.investors.com/politics/andrew-malcolm/pew-center-study-of-american-online-habits/
Boš kar ti moral priznati, da ste levičarji bolj nestrpni in manj demokratični.
Všeč mi jeVšeč mi je
Komentar sem začel z opozorilom, da je obsedenost z levičarji (in obratno) za objektivne bralce v najboljšem primeru nekredibilno in v najslabšem patetično. Za sedaj v svojih komentarjih ste to obsedenost zgolj potrdili.
Kako ne, če ste me sedaj še sami označili, da sem levičar. Očitno so v vašem notranjem svetu zgolj desničarji in levičarji. Če se nekdo z vami ne strinja, je levičar.
Npr. vaša “študija” je kar daleč od tega, da bi dajala robustne rezultate. Najprej gre za problem izkrivljenih vzorcev (internetni uporabniki niso nujno reprezentativni), nato za problem interpretacije (ali blokiranje neke osebe avtomatsko pomeni, da si nestrpen?), navsezadnje gre pa celo za premajhne vzorce. Nenazadnje so še avtorji priznali:
“The cohort is so small that it is not possible to do a statistically reliable analysis of trends. But as a rule, there were no ideological differences among those who had dropped someone from their SNS world because of politics.”
Čakajte, kako?
“But as a rule, there were NO ideological differences among those who had dropped someone from their SNS world because of politics.”
Kako? Študija pravi, da ni razlik, za katere ste sami trdili, da so!? Moj nasvet? Ne berite povzetkov študij na ideoloških straneh, ampak preberite študijo samo. Tako se lahko izognete marsikateri blamaži.
Tudi vaša navedba, da se je tokrat zgodilo petič, da izvoljeni predsednik ni dobil večine glasov, je resnična, vendar nerelevantna, saj je vsakič profitiral republikanec. Zakaj torej:
“Ni res, da so profitirali zgolj republikanci, saj to nista edina taka primera.”
“zdaj samo iščeš ene malenkosti, ker sem stopil mačku na rep”
Ker demokrati za sedaj niso profitirali na elektoratu, je kar uspeh, da sem našel republikanca, ki se je pritoževal nad elektoratom že takrat, ko je kazalo, da Obama ne bo dobil večine glasov. Malenkost? Tudi prav.
Všeč mi jeVšeč mi je
BojanD, zdaj pa menjaš temo, ko vidiš, da nimaš več argumentov. Tukaj ne gre za obsedenost z levičarji, ampak gre za to, da ste levičarji v Sloveniji žal v večini, pa tudi agresivnejši ste. In se vam ne da izogniti.
Seveda te moti le, če kdo kaj kritičnega pove o levičarjih, obratno ne.
Iščeš kopico izgovorov, ker pač raziskava ne da rezultata, ki bi ti bil všeč. In jasno je, kaj te je ziritiralo.
Vedno je tako, da ena sama raziskava še ni dovolj. Je pa pokazala to, kar kažejo tudi izkušnje in tudi logično sklepanje. Prepričan sem, da bodo tudi druge raziskave dale iste rezultate.
Pa še ena raziskava:
http://www.washingtontimes.com/news/2016/jun/11/liberals-not-conservatives-more-likely-possess-psy/
Tukaj se je zgodila napaka. In takrat, ko so desničarjem pripisovali te negativne lastnosti – ni bilo nobene ovire, češ, da ena raziskava ni dovolj itd., vse je bilo v redu – dokler so bili desničarji ta slabi.
Ko so odkrili to veliko napako – pa izgovori, da itak niso raziskovali tega, ampak nekaj drugega, tako, da napaka sploh ni velika.
Tebi pa nič ne pomaga branje same raziskave, ker si ven pobral le tisto, kar ti paše.
Prvi predsednik ni bil tak, ki je bil Republikanec proti Demokratom – tako, da tvoja izjava ni resnična.
Všeč mi jeVšeč mi je
Pa še to. Če problematiziraš raziskavo, ki morda res ni 100%, bi pričakoval, da navedeš alternativo raziskavo, ki bo potrdila to, kar trdiš ti.
Tako pa edino problematiziraš edino raziskavo, ki obstaja – in še kup pričevanj različnih uglednih novinarjev ali pa profesorjev na univerzi – katerih izkušnje pritrjujejo temu.
Všeč mi jeVšeč mi je
Še enkrat vse znova. Spet me imaš za levičarja. Stvar je ironična, ker se glede kakšne zadeve s tabo celo še strinjam, npr. glede politične korektnosti.
=Iščeš kopico izgovorov, ker pač raziskava ne da rezultata, ki bi ti bil všeč. In jasno je, kaj te je ziritiralo.=
Errrr, nisi še opazil, da raziskava sploh ne trdi tistega, kar si trdil ti? Zakaj bi me potem ziritirala?
=Tebi pa nič ne pomaga branje same raziskave, ker si ven pobral le tisto, kar ti paše.=
Ven sem pobral prav tisto, kar je bilo najbolj relevantno. Ti pa študije očitno sploh nisi prebral, ampak samo ideološki povzetek. Torej sem zdaj jaz tisti, ki je žrtev potrditvene pristranosti?
=Prvi predsednik ni bil tak, ki je bil Republikanec proti Demokratom – tako, da tvoja izjava ni resnična.=
Takrat sploh še ni bilo dveh strank. Torej tvoja izjava je tehnično pravilna, ampak je primer za najino debato nerelevanten. Poraz je inspiriral ustanovitev Demokratske stranko.
=Če problematiziraš raziskavo, ki morda res ni 100%, bi pričakoval, da navedeš alternativo raziskavo, ki bo potrdila to, kar trdiš ti.=
Prvič, ti podajaš trditve, ki so drugačne od privzetih nultih hipotez. Breme dokazovanja je na tebi.
Drugič, tvoja (prva) raziskava nulte hipoteze ni uspela zavreči, torej si raziskavo, ki bi potrdila (oz. točneje rečeno, ki ni uspela zavreči tega, kar trdim jaz) to, kar trdim jaz, prilimal kar ti. Zato mi ni jasno, kaj si mislil s tem, da ‘morda res ni 100%’.
Sicer je pa po nekaj klikanja po tej strani jasno, da imaš velike težave z znanostjo, kadar ta kontrira tvojemu ideološkemu pogledu, npr. klimatske spremembe. Ampak vseeno bom pogledal še tisto drugo raziskavo, ki si jo limal. Nimam pa nekih velikih pričakovanj glede tvoje znanstvene pismenosti.
Všeč mi jeVšeč mi je
=in še kup pričevanj različnih uglednih novinarjev ali pa profesorjev na univerzi – katerih izkušnje pritrjujejo temu.=
Pričevanja so neverodostojen podatek. Npr. narediva anketo v Sloveniji, kdo je bolj netoleranten. Ker je v Sloveniji več levičarjev kot desničarjev (kar priznaš), kar misliš, kakšen bo rezultat?
Dejansko sedaj razumem, zakaj verjameš, da je globalno segrevanje prevara.
Všeč mi jeVšeč mi je
A te je sram tega, da si levičar?
Narobe. Raziskava je pokazala to, da ste levičarji bolj nestrpni od desničarjev. Ti pa se poskušaš izmikati samo zato, ker je raziskava bolj splošna.
Iz raziskave si pobral le tisto, kar ti paše – in praviš, da je to relevantno.
Ti nisi nobena žrtev, ampak te je zmotilo to, da je raziskava pokazala, da ste levičarji bolj nestrpni. Grafi ne lažejo, čeprav v komentarju zadevo poskušajo omiliti.
3. graf direktne raziskave:
http://www.pewinternet.org/2012/03/12/main-findings-10/
pokaže točno to, kar trdim. Razlike so kar precej velike.
Zate je očitno vse nerelevantno, kar ne paše v tvojo ideologijo.
Jaz sem dokazal s to raziskavo, da so levičarji bolj nestrpni. Ti pa dokaži z alternativno raziskavo, da niso. Enako velja za drugo raziskavo, ki sem jo dal – kaže dejansko isto stanje.
“Liberals are the most likely to have taken each of these steps to block, unfriend, or hide. In all, 28% of liberals have blocked, unfriended, or hidden someone on SNS because of one of these reasons, compared with 16% of conservatives and 14% of moderates.”
To piše v sami raziskavi.
Jaz sem nekaj dal od sebe, ti nisi dal nič, popolnoma nič, kar bi ovrglo rezultate. Zgolj trditi, da moram jaz nekaj dokazovati, pri tebi je pa dovolj, da rečeš ne, ne deluje.
In ko ti zmanjka argumentov, poskušaš menjati temo in me obtoževati, da imam težave z znanostjo – ker jih imaš ti sam, ko dobiš rezultate, ki ti niso všeč.
Seveda pričevanja Johna Stossela (ki kritizira oboje republikance in demokrate), zate niso relevantna, ker ne pašejo v tvojo ideologijo.
Seveda tudi profesor George Yancey, črnec in konservativen evangeličan, pravi tole:
“Outside of academia I faced more problems as a black,” he told me. “But inside academia I face more problems as a Christian, and it is not even close.”
Zate seveda ni relevantno.
Zate tudi ni relevantno, da je šla politična korektnost (aka levičarska aroganca in pristranskost) na univerzah tako v skrajnost, da je še celo Obama rekel, da so šli predaleč.
http://www.theatlantic.com/notes/2015/09/president-obama-on-political-correctness/405328/
Če ti vir slučajno ni všeč, ti bom poiskal še posnetek na youtubu, kjer obama to govori.
Obnašaš se tipično levičarsko. Ko ti zmanjka argumentov, začenjaš z neutemeljenimi obtožbami – ki ti jih hitro ovržem.
Verjamem ti, da boš prebral drugo raziskavo in poskušal nekaj mutiti.
Všeč mi jeVšeč mi je
Dejansko sem te tako dobro prebral. Si tipičen levičar, ki reagira tipično levičarsko. Zavračaš dejstva, ki ti niso všeč.
Všeč mi jeVšeč mi je
Če napačno interpretiram študijo jaz, potem sledi, da številk ne znajo interpretirati niti sami avtorji raziskave. Oni dobro vedo, da je bila lahko večja številka zgolj slučajna zaradi premajhnega vzorca. Zato so tudi napisali, da ne morejo narediti nobenega statistično robustnega sklepa.
Še vedno mi citiraš razne anekdote, tokrat o tem, kako so zatirani kristjani, ne da bi navedel, od koga so zatirani. Od protestantov, ateistov? No, seveda so ti najbrž znani tudi rezultati anket, koga volilci absolutno ne bi volili, in najbrž ti je znano, da so na tej lestvici ateisti zelo visoko.
Torej? Nestrpnost in diskriminacijo lahko najdeš na vsakem koraku. Na nekaterih področjih jo je na levi več, na nekaterih na desni. Zakaj je to sploh pomembno? Zakaj se ne bi borili proti temu ne glede na to, s katere strani prihaja? Tvoji burni odzivi ne pomagajo nikomur. Npr. potrdil sem ti, da tudi mene moti pretirana politična korektnost, pa se obnašaš, kot da tega sploh nisem rekel.
Npr. glede sprejemanja znanosti je podobno in ‘nenavadno’ je, kako se zavračanje znanosti lepo ujema z ideološko držo. Npr. republikanci zelo zavračajo klimatsko znanost, ker jim ni všeč regulacija, medtem ko bolj levo usmerjeni zavračajo GSO, ker so naravno sumljivi do korporacij. In oboji se v svojem zavračanju motijo.
Jaz znam torej kritizirati in levičarje in desničarje.
Všeč mi jeVšeč mi je
Tipično levičarsko – ko zmanjka argumentov se poskušaš izvleči ven in se sklicuješ na avtorje raziskave.
Pa še v protislovja sam s sabo prihajaš. Najprej meni očitaš nerazumevanje, kot ti dokažem črno na belem, da nimaš prav, se pa izmikaš.
Avtorji nikjer ne napišejo, da je številka zgolj slučajna zaradi premajhnega vzorca. Če je vzorec premajhen – kakšen pa je potem smisel take raziskave? Logika ti ni domača, kaj?
Torej tvoj odgovor na konkreten članek in konkretne ljudi, je nek pavšalen, da ne citiram od koga – od levičarjev a ne? Nauči se logike. Pa saj v članku lepo piše.
Nestrpnost najdeš povsod, le na levici je je več. Tega pa ti nočeš priznati. To te boli, da ste levičarji slabši.
Zato pa se vlečeš ven z nekimi relevantnimi flancami.
Če misliš, da boš s takim primerčkom naredil vtis objektivnosti, se motiš.
Jaz sem ti navedel dovolj konkretno in vsebinsko, zato pa nič ne komentiraš več vsebine, ampak se vlečeš ven.
Všeč mi jeVšeč mi je
=Avtorji nikjer ne napišejo, da je številka zgolj slučajna zaradi premajhnega vzorca.=
Zapisali so, da je vzorec premajhen za verodostojno statistično analizo. Za znanstveno pismene ljudi to pomeni točno to, kar sem sam napisal.
=Če je vzorec premajhen – kakšen pa je potem smisel take raziskave? Logika ti ni domača, kaj?=
Študije imajo pogosto – tudi ta – več ciljev in ni nujno, da so vsi cilji vedno izpolnjeni. Če bi bili, kaj bi bil pa potem smisel študij? Namiguješ na mojo slabo logiko, vendar tvoj komentar v bistvu kaže v smer, da ti ni pomembno, kaj študija na koncu dejansko pokaže, ampak kaj študija ex ante hoče pokazati. Z drugimi besedami, kaže na to, da je potrditvena pristranost pri tebi tako zakoreninjena, da so končni rezultati študije neprimerni, saj se ne skladajo s tvojim vnaprej narejenim sklepom.
=Torej tvoj odgovor na konkreten članek in konkretne ljudi, je nek pavšalen=
Moj odgovor je bil, da na podlagi konkretnih ljudi ne moremo delati agregiranih sklepov. Ne vem, zakaj bi bil to pavšalen levičarski odgovor. To je osnova znanstvene analize.
Resno, s tem stalnim ponavljanjem levičarji samo izgubljaš kredibilnost. Mene ne moti, če me imaš za levičarja. Mi je pa zabavno, ko ga vidiš v vsakem listu.
Mimogrede: bi rad kakšno pomoč pri pravilni interpretaciji študij klimatologov?
Všeč mi jeVšeč mi je
Ne. Avtorji niso napisali tega, sploh pa ne pri tem grafu. Enostavno ti je logika tuja, saj zato pa pišeš take neumnosti. Če je vzorec premajhen sploh ne paše v poročilo.
Ne nakladaj o nekem ex ante in podobnih zadevah, ki jih itak ne razumeš. Pa o enih potrditvenih pristranostih – kdor uporablja veliko takih izrazov, kaže, da blefira.
Končni rezultati študije kažejo tisto, kar sem napisal. Pa ujemajo se z rezulati druge študije kot tudi izkušnjami uglednih profesorjev.
Nimaš nobenega dokaza kontra tem rezultatom – torej priznaj, da ste levičarji bolj nestrpni od desničarjev.
Tvoj pavšalen levičarski odgovor še vedno ni povedal nič konkretnega in vsebinskega. Vsebini se izogibaš, saj je vsebina tista, ki potrjuje to nestrpnost levičarjev. Seveda pa čedalje bolj pogosto uporabljaš tujke in upaš, da jih ne bom poznal in upal, da ne bom upal komentirati.
Če bi ti imel karkoli, kar bi kazalo proti, bi do sedaj že vrgel naprej. Tako pa nimaš. Ne moreš dati primera, ko bi desničarji že apriori zavračali debato z levičarji, ker bi imeli njihova mnenja za manjvredna. Tudi niso desničarji uvedli politične korektnosti, ko se določenih stališč ne sme omenjati. Vse to so uvedli levičarji.
Levičarji to počnejo. Vsebina je pomembna. Vsebini, ki trdi nasprotno, kot bi me rad prepričal ti, se izogibaš kot hudič križu.
In tudi to tvoje podtikanje, češ, da vidim levičarje vsepovsod – tudi v tebi – je spet le beden poskus diskreditacije in obračanja pozornosti drugam, ker nimaš argumentov.
Saj vendar debatirava o tem, ali so levičarji bolj nestrpni od desničarjev ali niso – iz tega logično sledi, da v temi le-ti ves čas nastopajo. Spet ne znaš logično razmišljati.
Pa drži se teme in nehaj vsiljevati drugih tem. To je spet en tvoj beden poskus pobega, ker nimaš argumentov. Raje priznaj, da nimaš prav.
Všeč mi jeVšeč mi je
Spet mešaš določene zadeve. Da je nekdo proti temu, da določene teme niso vredne debate, ni samo po sebi nič narobe; narobe je to, da se gre s tem v ekstremnosti v neko bizarno politično koreknost (kar sem ti dal prav, a zgleda, da nisi prebral). Jaz sem npr. ne bi udeleževal debate, da se holokavst sploh ni zgodil, po drugi strani pa ne bom po Voltairovem vzoru nikomur prepovedoval, da o tem debatira. Bom pa najbrž res tako osebo na FB unfriendal, ker se mi ne ljubi ubadati z njo. Sem zaradi tega nestrpen? Če boš lažje spal, lahko to tudi tako interpretiraš. 🙂
Sem pač zagovornik širše definicije svobode govora in se mi zdi, da so ZDA tukaj na pravi poti. Več kot ti govoriš, toliko slabše zate, toliko mlajši izpadeš. Spričo tvojega imena je to res zanimiva ironija.
Zato ti dajem zadnjo besedo iz več razlogov. Prvič, v tvojem zadnjem odgovoru ni ničesar novega, kvečjemu kaj obremenilnega zate v očeh nevtralnega bralca. Drugič, naslednji tvoj komentar je več ali manj predvidljiv: pogosto boš uporabljal besedo levičar in stalno ponavljal, da imaš samo ti prav.
Všeč mi jeVšeč mi je
Nek pisun se je v mariborskem Večeru obregnil ob facebook, ki da je omogočil Trumpu zmago. Pa si poglejmo realnost: Za Trumpa je glasovala generacija srednjih let in starejši. Po podatkih, ki jih na široko razgrinjajo naši, pa tudi tuji levičasrki mediji, so Trumpa volili ruralci, neizobraženi, skorajda malo butasti. Torej ljudje, ki prav gotovo ne visijo na PCjih in ne komunicirajo na facebooku. Kako bi potem lahko prav facebook povzročil padec nepriljubljene Hilary Clinton? Ko sem malo spremljal kampanijo sem bil presenečen, da je povsod, karkoli sem odprl, najprej izskočila Hilary Clinton. Vse je bilo plavo, plavo plavo in blesteča Hilary.
Dejstvo pa je,da je facebook in na sploh internet prinesel svobodo in prperečil najrazličenjšim čistunom poseganje v komunikacije. Te so necenzurirane in izražajo resnico. Tudi ko gre za popolno laž, je v njej resnica.Saj se spomnite tiste race o letečem slonu. In to gre levičarjem vseh sort in celo barv na živce.Zato so začeli akcijo o sovražnem govoru. Kaj pa je to, bodo določili oni, levičarji, kajti le oni imajo znanje in občutke, ki odkrivajo sovražni govor. Kakšna predrznost!!!
Všeč mi jeVšeč mi je
”Na desni je manj takih pritožb in manj takih selektivnih pravic in manj želje po omejevanju pravic drugim. To je dejstvo.”
jasna stvar.
kdor je v desnem spektru, je itq omejen s pravili neke bedne cerkve, in ker je tudi omejen v glavi, se še tam totalno omejuje. in tudi pričakuje da bo njegovo bedno in nezavedno življenje omejeno iz vseh strani. in ker tudi živi v takšni skupnosti, nima potrebe po omejevanju že totalno omejenih pravic drugim.
kar pa seveda ne velja ko tak osebek naleti na svobodne ljudi…
Všeč mi jeVšeč mi je
Ti mark nisi niti malo svoboden. Si omejen ideološko – le, da te omejuje ateistična religija.
Zato te pa ne moti omejevanje človekovih pravic drugim.
Všeč mi jeVšeč mi je
seveda nisem svoboden. trenutno nisem niti gospodar lastnega življenja. država pravi da je prepovedano da si sam vzamem življenje, cerkev pravi da je moje življenje njeno… kdo je potem gospodar mojega življenja? sam očitno nisem.
kdo je zdaj tu omejen?
Všeč mi jeVšeč mi je
Nestrpnež mark. Država ne prepoveduje samomora. Cerkev ti pa danes ne omejuje svobode.
Omejen si ti. Ker misliš, da te nekdo omejuje že z drugačnim mnenjem.
Všeč mi jeVšeč mi je
Mark sovraštvo tu markira,
mu je v napoto vera,
uma beda globoko ga zažira,
ne-umnost že vnaprej mu garantira,
da iz levičarskega nemira,
bo jutri tam, kjer se-
sovražnike kremira.
Všeč mi jeVšeč mi je
Dejstvo je,da sta v ZDA obe vodini stranki pripadnici velekapitala in ZDA so steber kapitalizma. Razlika med republikanci in demokrati sedaj pa je v tem, da so za volilno kampanijo demokrati privzeli slog levičarjev. Ti se navidezno zavzemajo za marginalce, za reveže, za zatirane. Kako to deluje se lepo vidi v razmerah propadle Sovjetske zveza, Kube, Venezuele,pa tudi Severne Koreje.Tudi Slovenija ni izvzeta. Kljub temu, da nam v Sloveniji vlada ves čas osamosvojitve levica se število revežev povečuje.Delno to zadrego blaži kapitalistična Avstrija in ostali kapitalistični svet, kamor odhajajo Slovenci.
Všeč mi jeVšeč mi je
”Država ne prepoveduje samomora. Cerkev ti pa danes ne omejuje svobode.”
ti drugim vedno lažeš? če sebi, se to mene zares ne tiče. če pa drugim pa je to zrelo za kakšen pregled v ustanovi (pa ne tebi ljubi cerkvi…)
samomor je prepovedan, tako s strani države kot s strani cerkve!
Všeč mi jeVšeč mi je
Lažnivi mark, lažeš samo ti. Jaz pišem resnico. Samomor ni provedan s strani države. Če pa je – pa povej, koliko let zapora dobiš za samomor – oziroma, kakšno denarno kazen plačaš.
Če Cerkev prepoveduje samomor – se te tiče, samo, če si ti njen član. Če nisi, se te ne tiče. Nihče pa te ne sili biti član Cerkve.
Všeč mi jeVšeč mi je
če si deležen ‘strokovne’ medicinske oskrbe oz. napoten na psihiatrijo po ponesrečenem izvajanju samomora potem to pomeni da država meni da to ni dovoljeno, čeprav samomor ni izrecno prepovedan.
in cerkev si itq lasti vse duše na tem planetu, pa če sledijo tej noriji ali ne…
Všeč mi jeVšeč mi je
Ne mark. Če ni predpisane kazni, samomor ni prepovedan. Seveda ti pa ni jasno, da je večina samomorilcev žrtev – do samomora jih pripelje splet okoliščin, za katere večina niso sami krivi.
Če pa ti uspe narediti samomor – pa ni kazni.
Zate je to pretežko. Itak je pa jasno, da si samo rabil en izgovor, ker pač nimaš argumentov.
Ti si tudi lahko lastiš mojo dušo, ampak ti ne bo nič pomagalo, če se jaz ne bom strinjal s tabo.
Všeč mi jeVšeč mi je
narobe razmišljaš.
Všeč mi jeVšeč mi je
Ti seveda misliš, da imaš le ti prav. Ostali pa narobe.
Všeč mi jeVšeč mi je
Nekdo bi moral samo še Trumpu pred štirimi leti povedat, da je elektorski sistem pravičen:
goo.gl/eeivxW
Danes ga seveda hvali. Grdi, grdi levičar.
Všeč mi jeVšeč mi je
Saj takrat je še bil grdi levičar, saj je podpiral demokrate.
Všeč mi jeVšeč mi je
Takrat (štiri leta nazaj), ko se je pritoževal nad drugo zmago Obame in je že malo prej kandidiral za republikansko mesto za predsednika? Ja, ne ravno …
Res se je 10 in več let nazaj izrekal za demokrata, ampak ko je tole tvitnil, je bil pa prefarban na desnega že skoraj tako dobro kot nekateri zelo znani slovenski politiki.
Všeč mi jeVšeč mi je
In kako to veš, če je še leto prej doniral za demokrate?
Všeč mi jeVšeč mi je
Sklepam, da to, da je nekje 2011-12 kandidiral za republikanskega predsedniškega kandidata in že pred tem poskušal rušit Obamo, pove več. Morda se pa motim. Morda še danes ni desničar.
Všeč mi jeVšeč mi je
Se moram popravit: 2011 ni uradno kandidiral, je pa krožil kot možen kandidat za republikance in poleg drugih republikanskih kandidatov organiziral nekaj, kar je bilo podobno kampanji, zato se je šušljalo, da bo kandidiral. Moja napaka. Je pa bil 2009-2011 in od 2012 naprej član republikanske stranke.
Všeč mi jeVšeč mi je
Pingback: Ali Trumpovi ukrepi res nimajo podpore Američanov? | Kavarna Hayek