Značke
begunci, DNS, Društvo novinarjev Slovenije, Eamonn Butler, islam, ksenofobija, liberalizem, migranti, muslimani, Petra Lesjak Tušek, priseljenci, progresivnost, rasizem, svoboda
Večina (klasičnih) liberalcev ob besedni zvezi »biti liberalen« pomisli na besedno zvezo »biti svoboden«. Svoboda pa, kot vemo, pomeni več kot zgolj to, da nisi zaprt ali zasužnjen, kot bi rekel Eamonn Butler, ampak pomeni, da imaš pravico delovati, govoriti in misliti, kot želiš, ne da bi ti drugi, tudi tisti na oblasti, vsiljevali omejitve. Povedano drugače: svoboda je odsotnost sile in prisile. Zato bi človek od ljudi, ki se imajo za liberalne in zagovarjajo pravice homoseksualcev in drugih manjšin, pričakoval (še posebej od urednikov in novinarjev), da se bodo z vsemi sredstvi borili za svobodo govora. Vendar sem očitno zelo naiven, očitno pričakujem preveč, očitno je moj pogled na liberalizem zastarel, nekako konservativen, da ne razumem »novega« pogleda na liberalnost. Poglejmo samo zadnji javni poziv Društva novinarjev Slovenije (DNS).
Upravni odbor DNS najprej na široko poziva, kako moramo biti do množičnih migracij liberalni. »Lahko sicer gledamo stran, se pretvarjamo, da težav ni, iščemo izgovore, zakaj ti ljudje ne bi smeli biti upravičeni do naše pomoči. Njihovo pot lahko prekinemo z ograjo, jih pustimo na nikogaršnji zemlji, na (ne)milost mraza, dežja, blata, lakote in bolezni. Imamo tudi drugo možnost: da pokažemo svoj človeški obraz, da stopimo skupaj in jim – pomagamo. Ne le s hrano, vodo, zdravniško oskrbo, začasnim zatočiščem in prevozom, ampak tudi s tem, da jim vrnemo del dostojanstva, ki so ga bili na tej poti že zdavnaj prisiljeni izgubiti. Da jim pokažemo, da se v Sloveniji, do katere so prišli po poti smrti in strahu, nimajo česa bati,« so zapisali, na koncu pa: »In prav zato moramo vsi, ki živimo v tej državi, najprej reči odločen ´ne´ vsem vrstam sovražnega in nestrpnega govora, ki ustvarja umetne delitve in piha na dušo najbolj primitivnim (ne)človeškim vzgibom. (…) Naša skupna dolžnost je, da kot družba ustvarimo prostor ničelne tolerance do nehumanega, fašistoidnega, ksenofobnega in militantnega izražanja.«
Zanimivo, ni kaj. Ste razumeli? Najprej novinarsko združenje poziva k odprtosti do migrantov, k liberalni politiki sprejemanja, na koncu pa DNS moti, da v Sloveniji obstajajo tudi mediji in novinarji z drugačnim pogledom na krizo ter do migrantov kritična javnost, zato bi se nadnje spravila s silo (policijo, tožilci in z vsem represivnim aparatom) in jih prisilila, da razmišljajo tako kot oni. Še prej pa bi v DNS očitno prepovedali vse tekste, ki niso naklonjeni migracijam.
Očitno sem res malo zarjavel, da ne razumem novega pogleda na liberalnost, ki je očitno svetovni nazor, katerega značilnost je, da je istočasno progresiven in represiven (do tistih, ki ne delijo vrednote progresivnih). Na to kaže tudi njihova priljubljena krilatica: Sem strpen, vendar nestrpen do nestrpnih. Ali če prevedemo: Če ne sprejmete naših vrednot, jih vam bomo vsilili, vas bomo v njih prisilili. Ko želijo v ZDA pokazati tako dvoličnost, običajno povedo anekdoto, ki naj bi bila resnična. Nekako takole gre. Zavzet socialist je med obema vojnama na Times Squaru novačil delavce za socialistično revolucijo. Po hvalospevih Leninu in Stalinu, komunizmu in socializmu, jim je obljubil: »Ko bo revolucija, boste vsi jedli breskve in smetano«. Pa mu eden od poslušalcev odvrne: »Jaz ne maram breskev in smetane.« Boljševiški revolucionar se malo zamisli in reče: »Ko pride revolucija, tovariš, boste vsi imeli radi breskve in smetano.«
Skratka, to kar počne DNS je tipičen primer tako imenovanega kulturnega marksizma, o katerem sem že pisal. In to nima prav nikakršne veze z liberalizmom. Ravno nasprotno. Zato ni čudno, da druščina, ki jo vodi Petra Lesjak Tušek, bolj razpravlja o sovražnem govoru, kot pa o svobodi govora.
Kavarna Hayek 
Ker smo od vlade dobili nekaj malega številskih podatkov o migrantih, lahko poskušamo iz njih še kaj znanstveno izluščiti. V medijih pod kontrolo DNS česa podobnega seveda ne bomo našli nikoli. Avtorju bloga (kot tudi ostalim publicistom) obenem dovoljujem, da zapis objavijo tudi na svojih blogih.
========================
V petek smo po Twitterju od vlade dobili nekaj malega številskih podatkov o prvem tednu drugega migrantskega vala. Zaradi 140 znakovne omejitve so podatki žal izjemno skopi, kljub vsemu lahko razberemo, da je prvi teden vstopilo 50410 migrantov in da je med njimi 45% žensk in otrok.
Izhajajmo iz trditev samooklicanih “mirovnikov”, da so prav vsi vojni begunci, da med njimi nikakor ni izvoženih skrajnežev in da na celotni poti vladajo skrajno nehumane razmere, ki dobesedno vse po vrsti podijo do nemških ali vsaj do avstrijskih vrat. Če ob tem upoštevamo še modus operandi bližnjevzhodnih vojn, kjer so na nekem območju ogroženi vsi “napačne” narodnosti ali vere, bi to pomenilo, da mora zaradi preživetja zbežati celotna družina, ne zgolj moški, ki si nekje uredijo status in dajo potem poslati po preostanek družine. Krajše povedano, demografska struktura migrantov bi se morala približno ujemati z demografsko strukturo regije, od koder prihajajo.
Povsod po svetu je moških in žensk približno enako število, le z neznatno razliko v “korist” enih ali drugih. Pravzaprav je edina izjema le LR Kitajska, kjer je nesorazmerje umetno in posledica politike “en otrok na zakonski par”. Ampak Kitajcev med migranti sploh ni! Poleg tega so vladni statistiki skupaj k ženskam prišteli še otroke obeh spolov. Znano pa je, da so demografske piramide v državah tretjega sveta položne oz. “mlade”, kar pomeni, da je delež otrok in mladih zelo visok, dosti višji kot v razvitih deželah. Skratka, delež žensk in vseh otrok skupaj bi že na prvi pogled moral biti precej višji kot 45%.
Da ne bomo preveč ugibali, si poglejmo demografsko strukturo Sirije, ki temelji na popisu prebivalstva malo pred izbruhom vojne (podatke najdemo, če v angleški Wikipediji poiščemo članek “Demographics of Syria”):
moški ženske
0 do 14 let 4066109 3865817
15 do 64 let 6985067 6753619
65 let in več 390802 456336
Če torej “peš” ali v Excelu seštejemo število sirskih žensk vseh starostnih kategorij in jim prištejemo še dečke pod 15 leti, se izkaže, da ti skupno predstavljajo ok. 67% celotne sirske populacije (oz. okroglo dve tretjini). Kar pa kar precej odstopa od 45%, kolikor jih je v enem tednu vstopilo v Slovenijo.
Da ne bomo zgolj po politološko filozofirali v tri dni, kolikšno odstopanje je še “zanemarljivo”, se bomo spet zatekli k inferenčni statistiki, ki to nedvoumno pove. Inferenčna statistika se zgleduje po pravosodnih sistemih v normalnih državah, kjer je vsak obdolženec privzeto nedolžen, dokler se mu neizpodbitno in nedvoumno ne dokaže krivda. Tudi v statistiki tako pričnemo s t.i. nulto hipotezo (ekvivalent privzete nedolžnosti), ki zagovarja status quo. V našem primeru torej, da se demografska struktura migrantov še kar dobro ujema s splošno demografsko strukturo v Siriji (ali zelo podobno drugod v regiji), opažene razlike so zgolj pričakovana posledica vzorčenja (50 tisoč od 22 milijonov). Statistiki so razvili tudi metodo za preverjanje te hipoteze. Ena metoda je (ne)prekrivanje intervalov zaupanja, v našem primeru pa bomo izvedli njej popolnoma enakovreden Pearsonov test ujemanja (angl. goodness of fit), ki temelji na distribuciji hi kvadrat (angl. chi squared). Da ga izvedemo, si moramo najprej pripraviti tabelo z dejanskim in pričakovanim številom primerov v vsaki kategoriji, pri čemer dejansko število žensk in otrok dobimo tako, da izracunamo (in zaokrožimo) 45% od vseh naštetih migrantov, pričakovano pa je 67,244% od vseh (čeprav ni nujno, ga bomo zaokrožili):
dejansko pričakovano
ženke + otroci 22685 33898
odrasli moški 27725 16512
Sedaj lahko po preprosti formuli, ki jo najdemo v vsakem učbeniku osnov statistike (mnogo si jih lahko legalno naložimo s spleta), tudi “peš” izračunamo indeks hi kvadrat, ki znaša: 11323,7
Ker imamo na voljo le dve kategoriji, kar pomeni eno prostostno stopnjo, lahko z enim izmed številnih nameskih programčkov ali spletnih appletov hitro izračunamo p vrednost, ki mi jo R (priljubljeno brezplačno orodje za statistiko) izračuna kot natanko 0. Ne neka majhna vrednost a la 1e-20 pač pa 0! Pa povejmo še, kaj p vrednost sploh pomeni. Po definiciji je to verjetnost, da v vzorcu zasledimo opaženo odstopanje od pričakovanega razmerja, če predpostavimo, da nulta hipoteza drži. Nulto hipotezo pa ovržemo, če je p vrednost manjša od nekega praga. Po defaultu je to 5%, kadar smo res strogi, ga znižamo na 1%, manj pa praktično nikoli. In naša p vrednost je nižja od tega! Samo mimogrede, da pri eni prostostni stopnji ovržemo nulto hipotezo pri 5% pragu, mora biti hi kvadrat indeks večji od 3,84, pri 1% pragu pa večji od 6,63. v našem primeru pa znaša več kot 11 tisoč!
Skratka, s preverjenimi statitističnimi metodami, ki tako v pravi znanosti kot tudi marsikje v družboslovju uživajo nesporno veljavo, smo dokazali, da demografska struktura migrantskega vala nikakor ne ustreza dejanski demografski strukturi držav v regiji in da je moških dejansko precej več, kot bi jih statistično “smelo” biti. Seveda tovrstno “premetavanje številk” še ne more veljati kot neizpodbiten dokaz, zato pa jasno pokaže, da nekaj ne štima. Vsekakor pa podatek, ob katerem bi morale varnostne službe nemudoma zastriči z ušesi!
Všeč mi jeVšeč mi je
Pingback: Kavarna Hayek: Svoboda kot jo razume Društvo novinarjev Slovenije - Časnik
“Zato bi človek od ljudi, ki se imajo za liberalne in zagovarjajo pravice homoseksualcev in drugih manjšin, pričakoval (še posebej od urednikov in novinarjev), da se bodo z vsemi sredstvi borili za svobodo govora.”
Se strinjam. Enako kot bi človek od ljudi, ki se imajo za liberalne pričakoval, da se bojo boril tudi za svobodo (pravice) homoseksualcev in drugih manjšin. 🙂
Tako da ja, v Sloveniji imamo en kup “fake” levih in desnih liberalcev, ki se na liberalizem sklicujejo le takrat, ko jim je to v interesu. 🙂
Všeč mi jeVšeč mi je
Danes svoboda homoseksualcev ni v ničemer omejena, zato ne vem, zakaj bi se morali boriti za nekaj, kar že imajo.
Pravi liberalec zahteva enake pravice za vse, ne pa pozitivne diskriminacije, kar je značilnost levice.
Všeč mi jeVšeč mi je
Kakšne ptavice homičev in drugih manjšin? Homiči niso nobena manjšina. Samo majhno število te še ne naredi za manjšino.
Všeč mi jeVšeč mi je
Skratka čisti mentalni in miselni apartheid,sakega ,ki ni znami bomo pa zapli ali pa gnali v hosto ali zidTakole funkcionira leva svobofa govora in demokracija.
Všeč mi jeVšeč mi je