Značke
Eamonn Butler, ekonomija, Friedrich von Hayek, knjiga, liberalizem, Ludwig von Mises, prosti trg, socializem, svoboda, ZDA
»Liberalizem zagovarja zasebno lastnino proizvodnih sredstev, ker od takšne gospodarske organiziranosti pričakuje višji življenjski standard, ne zato, ker želi pomagati lastnikom.«
To je le ena od misli enega najpomembnejših ekonomistov in politikov 20. stoletja Ludwiga von Misesa (1881-1973), ki je zdaj izšel v slovenščini v nekakšni »žepni izdaji«. Eamonn Butler, direktor Inštituta Adama Smitha, je v knjigi s preprostim naslovom Ludwig von Mises – Življenje in delo zajel pravzaprav celoten opus Misesa. Knjiga ima manj kot 100 strani in bi se pravzaprav morala imenovati Mises za telebane. Vodilna osebnost avstrijske ekonomske šole je namreč znana po obsežnih in precej zapletenih razpravah in knjigah, Butler pa Misdesa predstavi na enostaven in preprost način. In čeprav je svoja najpomembnejša dela napisal že dolga desetletja nazaj, vmes je bil zaničevan, je njegova misel danes še kako pomembna. Knjigo imajo v vseh bolje založenih knjigarnah, naročite pa jo lahko tudi tukaj.
Mises je širši javnosti sicer znan po odlični in uničujoči kritiki socializma. »Zgradil jo je na dejstvu, da ekonomski izračun preprosto postane neizvedljiv, če trg preneha obstajati. Če so proizvodna sredstva v lasti države in se jih tako nikoli ne kupuje ali prodaja, jim ni mogoče določiti cene. (…) Tržno gospodarstvo pa nasprotno ustvarja konkurenčni pritisk na proizvajalce, da izbirajo stroškovno najučinkovitejše procese – s tem pa zmanjšajo zapravljanje in življenjsko pomembna sredstva ohranijo nedotaknjena za prihodnje rodove,« je o Misesovem razmišljanju zapisal Eamonn Butler in poudarja njegovo definicijo socializma. Takole je zapisal: »Bistvo socializma je naslednje: vsa proizvodna sredstva so pod izključnim nadzorom organizirane skupnosti. To in samo to je socializem. Vse druge opredelitve so zavajujoče.«
Socializem preprosto logično ni vzdržen, nikakor ni mogel uspeti, saj so nadzor cen, s strani države nadzorovano poslovanje in vladni ukrepi za gospodarstvo lahko samo razdiralni. Neovirani prosti trgi so namreč lahko edini delujoč ekonomski sistem, kajti iskanje mehanskih povezav med vrednostmi, kot sta celotno povpraševanje in celotna ponudba, ne upoštevajo raznovrstnosti ljudi in vrednosti, ki spodbujajo gospodarsko življenje teh posameznikov. Povedano drugače: socializem ne priznava svobode posameznikov. Ali kot pravi Mises: »Socialistična skupnost je velika avtoritarna združba, v kateri se ukazi dajejo in izvršujejo. To je mišljeno z besedami ´plansko gospodarstvo´ in ´ukinitev anarhije proizvodnje´.« Tistim, ki sanjajo o nekakšni tretji poti, nekakšni poti med socializmom in kapitalizmom, pa Mises sporoča: »Ideja, da obstaja tretji sistem – nekaj med socializmom in kapitalizmom, kot pravijo njegovi privrženci, sistem, ki je enako daleč od socializma, kot je od kapitalizma, ki pa ohranja prednosti in se izogiba pomanjkljivostim obeh – je čisti nesmisel.«
Če je bila njegova kritika socializma najbolj znana, pa je njegovo najpomembnejše delo zagotovo teorija poslovnih ciklov, ki so dolgo begala ekonomiste. Gre za ritmične vzpone in padce poslovne dejavnosti, cen in prihodkov, ki jih lahko opazimo v obdobju več let. Ta genialni avstrijski um, ki se je kasneje preselil v ZDA, je odkril in dokazal, da je bistveni vir ciklov val bančnih posojil, ki je vedno spodbujen s strani centralne banke in njihovih političnih gospodarjev. Torej z državnimi intervencijami, kot se je dogajalo v letih pred veliko globalno finančno krizo.
Ekonomisti so sicer že vsak od 18. stoletja naprej vedeli, da se ljudje počutijo bogatejše, če se iz nekega razloga poveča količina denarja v obtoku. Toda ta dodatna potrošnja cene požene navzgor in na koncu ni zaradi tega nihče na boljšem. Tak razrast potrošnje, ki je spodbujen s poceni posojili, podjetnike zaziba v prepričanje, da gre za dejansko povečanje povpraševanja po njihovih proizvodih, zato si še več sposojajo, da lahko proizvajajo še več. Toda gre za zmotno investiranje, ki je zasnovano na lažnih cenovnih signalih. Zlom, ki neizbežno sledi, potem ko se posojila podražijo, je boleč. Lažni razcvet, kot se je to dogajalo v začetku 21. stoletja, je privedel do bolečega propada. Po Misesu je edina logična rešitev strogo omejevanje ustvarjanja denarja (kakršen je zlati standard), ki prepreči cikle in škodo, ki jo povzročajo. Njegova teorija je bila briljanten dosežek. Žal ni dočakal priznanja, je pa zato njegov učenec Friedrich Hayek prejel Nobelovo nagrado ravno za teorijo poslovnih ciklov, ki jo je razvil Mises.
Tudi o ekonomiji kot znanosti je imel svoj pogled. Za Misesa je ekonomija znanost, ki odkriva in napoveduje pojave, toda ne na podlagi opazovanj in preverjanja, temveč z dedukcijo. Matematična analiza namreč odpove, saj ne more hkrati in sproti zajeti vseh podatkov: različni ljudje različno vrednotijo stvari ter odziv ene skupine posameznikov na dogajanje na trgu danes morda ne bo enak kot odziv iste ali druge skupine na dogajanje jutri. Prav ta izrazito individualna, osebna in subjektivna osnova gospodarstva otežuje življenje makroekonomistom, ekonometristom pa dela življenje docela neznosno. Zato ekonomija nikoli ne more biti veda o predvidljivih statističnih povezavah med stvarmi, temveč je ekonomija zakoreninjena v vrednostih, ki jih ljudje pripisujejo stvarem. In te vrednosti se spreminjajo, ker se svet spreminja in se spreminjajo potrebe.
»V delovanju trga ni nič samodejnega ali skrivnostnega. Edine sile, ki določajo stalno nihajoče stanje trga, so vrednostne ocene različnih posameznikov in njihova dejanja, ki jih te vrednostne ocene usmerjajo. Končni dejavnik na trgu je prizadevanje človeka, da na najboljši način zadovolji svoje potrebe in želje,« pravi Mises in dodaja: »Trg ni kraj, proces je, način, po katerem posamezniki s kupovanjem in prodajanjem, s proizvodnjo in potrošnjo prispevajo k celotnemu delovanju družbe.«
Vzemimo to definicijo socializma, kot organizirano skupnost, ki ima v lasti vsa proizvodna sredstva. Recimo, da je taka skupnost podjetje, ki je vodeno na nacin samoupravljanja (zadruga, kooperativa) in posluje z drugimi podjetji. Cenovni mehanizem in dogovarjanje tukaj z lahkoto delujeta, nobenih omejitev ni.
Mimogrede, definicija organizirane skupnosti, ki ima v lasti proizvodna sredstva, je tudi definicija korporacije (korpus- truplo). Zanimivo kako blizu si je to z definicijo socializma.
Sploh pa je dilema trg\ne-trg povsem lazna. Ideja socializma sploh ni proti trgu in cenovnemu mehanizmu, gre za drugacen nacin delovanja na trgu. Bistvo kapitalizma namrec ni cenovni mehanizem, to je obstajalo ze zdavnaj pred kapitalizmom, tisoce let prej. Specificna lastnost kapitalizma je namrec proizvodnja za profit in rast, ne pa zgolj cenovni mehanizem. Ti imas lahko trg kjer cenovni mehanizem cisto dobro deluje, a organizacije na njem ne proizvajajo in ne delajo izkljucno za dobicek.
Všeč mi jeVšeč mi je
Boris?
samo takole iz vludnosti
Obišči psihiatra,rabiš ga ves tvoj čudoviti model je deloval v Jugi apak imel je le par težav kar naprej krizo,pomanjkanje,inflacijo in za zaključek bankrot in držćaavljansko vojno tako deluje tvoja oorganizirana kupnost.No odnsi jo k Isisu morda pa rata.
Všeč mi jeVšeč mi je
socializem je model,krize,uravnilovke,neinovativnosti in pomanjkanja ter seveda življenja na izposojena ali naradena sredstva.
V socializmu v bistvu ne deluje nič ,če bi bi danes CCCP in Jugoslavija morali biti svetovni velesili,pa ni ne ene ne druge več.
Socializem je sistem,ki ni v skladu z naravnimi zakoni in ne more preživeti,kajti niti narava niti ekonomija nista uravnilovki,vsak poseg se grdo plača.
Razlaganje ekonomije Tovarišem Borisom pa je brez smiselno,saj vam bo zatrjeval ,da je tudi Titanic deloval povsem veu le mrzlo je bilo in potopil se je.
In krize naszopajo predvsem zaradi državnih intervencij zaradi politične všečnosti in levih idej,,ki želijo nerealen standard in potrošnjo,ki nato privedeta v krizo,razpredanje o ekonomiji e za tov, Borisa pre težko zato ne bom.
Bom pa povedal tole večina ljudi ne razume kaj to svobodni trg je-tam ni subvencij,državnih pomoči ali nepovratnih sredstev ali reševanja firm,ter przadolžvanja tam je samo-ali plavaš ali utoneš,ko bo vzpostavljeno to,bo tudi zadeva tekla normalno kot v naravi,vsak naroben korak j lahko usoden.
Všeč mi jeVšeč mi je
V danasnji Evropi je vec zadrug in kooperativ kot jih je bilo kadarkoli v Jugi, “vojna” pa povsod ane? Bogi, bogi, zehate me.
Všeč mi jeVšeč mi je
Jep!
Res si dolgočasen z pravljicami,kaj ko bi jih bral potomcm ne razmišljujočim.
Lepa usluga pri zmanjšanju elektronskega smoga.
Všeč mi jeVšeč mi je
Kar naštej te “zadruge” in “kooperative”…
Všeč mi jeVšeč mi je
Dolgocasni ste sami, ker zgolj ponavljate ze tisockrat ponovljeno glede preteklosti, zunaj tega pa nic novega.
Všeč mi jeVšeč mi je
Glej jaz se z dolgočasnimi in nezanimivimi ne ukvarjam-ne vem ,čemu se toliko napihuješ?
Glej odtaaj tja med svoje tepčke kjer ti bodo bebčki podobne dorte kimali in ploskali o komunizmu in socializmu ,ki jo je evolucija že dala med FAILe.
Bebavo govorjenje alternati ve kapitalizmu in zasebni lastnini ni – levaki pač mislite ,da je A JENI-dokaz zato je komunizem in socializem,ki je propadel povsod po svetu ali pa je tik pred propadom.Kapitalizem preživi ker je živ sistem zgrajen na naravnih zakonih,komunizem je crknil,ker je v bistvu eksperiment,ki živi od tujega denarja,dokler je ta na voljo-nato pogine kot je SFRJ.
Všeč mi jeVšeč mi je
No zanimivo je še nekaj;kako hitro nek Anarholevak,ki na nekm portalu ne najde popornikov in sogovornikov,takoj začne nastopati pod večimi nicki ,ki nato prikimavajo drug z drugemu in razpravljajo sami s sabo,kar je še posebej bolno,ni malokrat pa se poslužujejo celo kraj nickov samo ,da bi uveljavili svojo voljo.
No tovariš Boris je zelo zanimiv zato ,ker vsakega,ki ne sprejme njegove “vere” takoj označi z fašista,nestrpneža,homofoba,islamofoba ipd ropotijo in komunistično-socialistilno anarhične ropotrnice prividov.
Največkrat se zlorabe teh pojmov dogajajo ,ko ni več tehtnih argumentov ,da bi z njimi podkrepili svoje zablode in propadle ideje.
Ravno oni dan je zmirjal vse z fašisti od Franca,Judov,ZDA,kapitalistov,Pinocheta,Bankirjev itd-to kaže na določen mentalni manjko.
Res ,da je bil Franco bližje ekstremni desnici in diktator je pa obvaroval deželo pred krvavo levolucijo in polomom in vstopom v WW2.
Seveda tovariš Boris obsoja akcije diktatorja Franca zagovarja pa divjanje levičarjev ,ki so množično pobijali ,ropali in kradli,požigali so cerkve jih ropali,samostane in bogate ter pobijali in klali vse ,ki se niso strinjali z njihovo revolucijo,česo še ljudje sprva res nasedali pravljicam o pravičnosti,so se nato ,ko so videli in občutili divjanje komunistov in to ob pmoči še evropskih in Internacionale,so začeli obračati hrbet le tem in pojavil se je general (Franco),ki je obljubil ,da bo to divjanje ustavil in ga tudi je-le da se je izkazalo ,da odrešitelj ni demokrat ampak diktator,ki pa je državo kljub temu obvaroval državo najhujšega rdeče kuge in njenih zločinov in propada držav zaradi nje.
In temeljna razlika med mano in Tov. Borisom je v tem ,da on zagovarja pobijanje v imenu širjenja socializma,ter ropanje in uničevanje države,med tem ko osebno zagovarjam ,da gre za logične upore proti divjanju levakov ali teroristov.
Isto je bilo v Čilu Alliende je v bistvu začel z nacionalizacijo in pobiranjem ter socializmom in državo spravil pred bankrot,ko je država že popolnoma obubužala zaradi njega je želel ,da se premožnim in tujim korporacijam pobere vse,k sreči je proti tej norosti nastopil Pinochet in državo rešil pred kolapsom in uničenjem in danes je Čile najuspešnejša država J Amerike.Ampak žel tudi on ni bil demokrat,je pa v bistvu rešil državo pred propadom in jo ponovno postavil na noge,ker pa se levaki niso želeli odreči oblasti je pač moral katastrfo preprečiti s silo ,kar je bilo nepotrebno,če bi levi razumeli ,da državo njihova stvar pelje v bankrot in kaos in vojno,no k sreči je je Pinochet to ob pomoči ZDA to zatrl.
Isto se je zgodilo z Che jem v Boliviji,če so ljudje bili še naprej za revolucijo,so ob ropanju,plenjenju,nasilju ,klanju in kupih mrličev ,kmalu ostopili od pomoči Cheju sa so jim pobrali še tistomalo za perživetje in začeli moledovati državo in vojsko naj pomaga ta je divjanje nasine Che jeve tolpe ustavila šele s pomočjo Cie in ameriških inštruktorjev za boj proti teroristom.
Všeč mi jeVšeč mi je
Tale zblojena Trojka zmaga, ker verjame v “naravne zakone”, vseh drugih blodenj kajpak sploh bral nisem.
Ker v soli tega nismo jemali, mi prosim nastejte “naravne zakone” kapitalizma. Vsaj enega, bo slo?
Všeč mi jeVšeč mi je
Tovariš Boris!
IZVOLI,bolj močni bolj podjetni uspejo šibki -izginejo.
Nadalje lenuhi- pocrkajo ali pričnejo delati.
V naravi ni sociale.
Vsaka napaka se plača v naravi.
No to je za “gušt” tov Boris.Socialize ipd alternative so samo blodnje in sanje zblojencevv ,dokler parazitirajo na tuj izposojen denar nato poropadejo.
Všeč mi jeVšeč mi je
Tovariš Boris še marsikaj nisi jemal v šoli se vii.
No ne slini mize in monitorja ter ne grizi tastature,prešaltaj na Mlaino-tam si doma in podobni umotvori.
Všeč mi jeVšeč mi je
Ti borissj, razen žaljenja drugače mislečih nisi napisal prav nič.
Všeč mi jeVšeč mi je
Mocni in podjetni uspejo, sibki izginejo? Poglejmo te blodnje v praksi. Nasa mocna in podjetna NLB bi morala ze zdavnaj izginiti, ce je ne bi zelo sibki davkoplacevalci dokapitalizirali s 4 milijardami EUR, ker se nam bo zaradi tega sesuvalo se zdravstvo in sociala, bomo davkoplacevalci se bolj sibki, “podjetna” NLB pa najbrz se bolj mocna.
Pa, da mi ne boste kaj skovikali o kakem socializmu (razen o socializmu za in do bogatih, da se razumemo). Popolnoma enako zategovanje pasov davkoplacevalcev za debele in podjetne bankirje se ze vrsto let dogaja sirom Evrope, od Grcije, Spanije, VB, do Irske in tudi do Amerike. To najbrz ze veste, razen ce zivite pod ‘skalco.
Pa smo spet pri debilizmu\naturalizmu desnice, ki sanja o neki naravi. Kapitalizem kot umeten sistem, brez zelo umetne drzave, nima za kruh, ne more obstajati. V manj kot 100 letih bi brez takih radikalno umetnih posegov propadel ze DVAKRAT. O tem smo ze govorili, a v betici ni ostalo nic, ker ima betica pac prerada bajke iz zivotinjskega carstva.
Všeč mi jeVšeč mi je
To, kar ti opisuješ, je seveda socializem. Le, da od tega ti osebno nimaš nič in te zato moti.
Všeč mi jeVšeč mi je
Tovariš Boris-pravilno si zapisal “naša” zakaj to so res “vaša” pojetja komunistična in UDBovska.
a ne razumeš kapitalizma in svobodnega trga si poveal ravno s tem,v Sloveniji ni niti svobonega trga niti liberalnega kapitalizma.VSloveniji imamo rđžani UDBO kapitalizem,ki se rđži po konci ravno zarai rđžavnih suvencij in rugih lumparij,v bistvu pa gre za ogovorni socialistični model prepleten z politiko in to predvsem levo.
Če bi malce razumel liberalizem in svoboni trg se Sloveniji UKC,Teš,SCT ip stvari nebi mogle zgoditi niti v sanjah,zelo lahko pase zgodijo v ogovorni ekonomiji in nepravni rđžavi.ki jo pooseblja komnizem in socializem in njuni apostoli in pripadniki.
Všeč mi jeVšeč mi je
Naj se gospod Buxxxelj se naprej pogovarja sam s sabo.
Všeč mi jeVšeč mi je
Ker borissj nima pojma že o osnovah, naj ga poučim o tem, kaj pomeni to, da si lastnik nečesa. Pomeni, da imaš ti odgovornost in pravico do upravljanja z lastnino. Lahko jo uporabljaš, lahko jo zavržeš, lahko jo prodaš, ali pustiš, da se gor nabira prah.
Čisto praktičen primer, kaj pomeni “družbeno”, kot pravi borissj, kar je dejansko le lepša beseda za državno.
Predstavljajmo si npr., da so vsi avtomobili v družbeni lasti in od vseh. Torej se vprašajmo. Kdo bo določal, koliko avtomobilov dobaviti? Kdo bo odločal in kdo bo odpeljal avto na servis? Kdo bo odločal, kdaj lahko kdo vzame kateri avto? Če je na voljo en avto, pa ga hočeta v tem trenutku uporabljati dva? Kdo bo odločil, kdo ga bo dobil?
Namerno sem se osredotočil le na res objektivne probleme. In takoj je jasno, da družbeno ni nekaj tako romantičnega, kot se sliši – ampak pomeni državno. Saj v tem primeru nujno rabiš eno avtoriteto, ki bo odločala o vsem.
Všeč mi jeVšeč mi je
“Čisto praktičen primer, kaj pomeni “družbeno”, kot pravi borissj, kar je dejansko le lepša beseda za državno”
LOOOL! Ne, družbeno ne pomeni državno. Svobodno dogovarjanje med posamezniki in skupnostmi je družbena zadeva, državna je lahko samo toliko v kolikor obstaja grob zakonski okvir, ki minimalno določa to dogovarjanje. O dobavi, servisiranju in uporabi avtomobilov zato ne odloča “država”, ampak posamezniki, ki so tudi del skupnosti. To so res tako osnovne zadeve, da se mi zdi neumo jih pisati.
Všeč mi jeVšeč mi je
Vem, da socialisti radi manipulirate z ljudmi. Ampak družben je potem tudi kapitalizem. To, kar zdaj opisuješ dejansko je kapitalizem. In zasebna lastnina je pogoj, da lahko posamezniki odločajo o določeni zadevi. Lastnik avtomobila določa, kako se bo avto uporabljal.
Ne, da se ti zdi neumno pisati o teh zadevah, dejansko, ko prideš na praktično raven, vedno pride do podobnih težav – če se greš socializem.
Všeč mi jeVšeč mi je
Boris,boris zopet pišeš neumnosti pa praviš ,a se ti jih ne da.
Všeč mi jeVšeč mi je
Ti si prevec bukov, da bi razumel, da je neprofitna proizvodnja, recimo temu proizvodnja za potrebe, lahko tudi zasebna in “svobodna”. Problem je v tem dokler je proizvodnja mnozicno usmerjena v profitabilnost, se neprofitna proizvodnja stezka razcveti, ker zahteva drugacne lastninske odnose. Natanko v tem je problem, da so ljudje tako vajeni nesvobodnih, hierarhicnih, kapitalisticnih odnosov in miselnosti, ki to spremlja. Kapitalizem bo propadel takrat, ko se bodo ljudje mnozicno (ne en ali dva, anpak mnozicno) od tega odvrnili in ustanovili drugacne ekonomske ustanove. “Dobro” kaze, kajti klimatske spremembe nas ze danes obsojajo na smrt, ce mislimo v nedogled nadaljevati s kapitalizmom. Zdaj mi pa se zacnite pravljicariti, da ne obstajajo.
Všeč mi jeVšeč mi je
Boris ,Boris zopet preveč alkohola,trave ali česa opojnega.Teh oslarij ne bio nikoli in ne izpadaj idiot in bedak,kajti človek se đže roi egoist in tega neboš spremenil ,kajti to je naravna zakonitost ,ki omogoča pređživetje.
ĐŽal so tvoje blodnje le blodnje-hvala bogu,a je tako.
In tui ti ne socializem tega ne bosta spreenila in alternative kapitalizmu in zasebni lastnini NI-vsaj take ,ki bi bi bila ekonomsko in proukcijsko vzrđžna.
Zatootavaj in omagli s socializmom tja k ISISU tam imajo nove onose ,mora celo uspeš in poš mesto opazoval z višine.
Všeč mi jeVšeč mi je
Ne borissj, ti si tako bukov, da ti niti osnove niso jasne. Bistvena razlika med socializmom in kapitalizmom je – v prisili države.
Če ti sam delaš – za profit ali pa za nič profita – še vedno lahko delaš v kapitalizmu.
In profitna proizvodnja je proizvodnja za potrebe. Po definiciji. Kajti, če ljudje nečesa ne potrebujejo, tega ne bodo kupili.
Profitna proizvodnja je zaradi profita dražja od neprofitne. Že čisto po ekonomski logiki bi v tem primeru morale preživeti le neprofitne ustanove. Ker pa se je v praksi izkazalo ravno obratno – je logično, da moramo iskati napako nekje drugje.
Klimatske spremembe – tudi če bi bili res zanje krivi ljudje (ni več globalno segrevanje) – prinašajo kvečjemu manj svobode, saj nas država sili v nekaj, kar nam ni všeč. Tebe pri kapitalizmu moti le to, da ne moreš prisiliti drugih, da bi se ti podrejali.
Socialisti imate tudi pojem svobode in nesvobode čisto pomešan.
Nu čudno, da si tako obupan, da se repenčiš tukaj, če pa je tvoje blodnje mogoče sesuti s tako enostavno logiko.
Všeč mi jeVšeč mi je
Pingback: Dve leti bloga Kavarna Hayek: Kaj ste najbolj brali? | Kavarna Hayek
Pingback: Kulturni marksizem: teorija zarote ali resničnost? | Kavarna Hayek